| |
|
|
Comunicacións |
|
Teorías e métodos de investigación en comunicación |
|
|
 |
| Willem, Cilia- |
| |
La etnografía en la investigación en comunicación: ¿una opción metodológica válida?
|
|
Según varios autores, la etnografía tal como la conocemos actualmente, tiene dos dimensiones: la etnografía como metodología, y la etnografía como un conjunto de métodos o técnicas de investigación (Machin, 2002; Blommaert, 2006). La primera dimensión tiene implicaciones epistemológicas, mientras la segunda implica consideraciones prácticas.
La pregunta central de este trabajo es si la etnografía como metodología es una opción válida para el estudio de los procesos comunicativos, y si no es así, qué elementos o aspectos de la etnografía nos pueden servir como métodos o técnicas. La discusión teórica tiene lugar en el contexto de un caso real, en el cual un grupo de jóvenes inmigrantes y minorías étnicas construyen su identidad cultural a través del uso del vídeo digital (Barcelona, 2006-2007). Se examinan las cuestiones epistemológicas y metodológicas aplicadas a este caso concreto, con un enfoque en la producción de mensajes audiovisuales, más que en el uso o la ‘recepción’ de mensajes audiovisuales.
Etnografía e investigación en comunicación
Desde la segunda mitad de los años 80 vemos un nuevo desarrollo en la investigación en medios bajo el nombre de ‘etnografía’. El término, relacionado estrechamente con la tradición antropológica, fue abordado por Janice Radway en el contexto de los medios de la siguiente manera: el ‘objeto de estudio’ debe ser el conjunto de prácticas que ejercen los individuos dentro de una única comunidad heterogénea al elaborar su propia forma de cultura popular. (Radway, 1988: 368).
Jan Blommaert añade que la etnografía, al estar basada en un paradigma inductivo, implica un ‘procedimiento democrático’, construyendo la teoría ‘desde abajo’. Al partir de una metodología etnográfica, el investigador no puede llegar al escenario de la investigación con verdades pre-establecidas (Blommaert, 2006). Este autor advierte del peligro de muchas metodologías científicas, al intentar simplificar y reducir la complejidad de los fenómenos, mientras que en la etnografía la intención es justamente la contraria (Idem, 2006). David Machin sigue la pista de este argumento aplicándolo a la investigación en medios (Machin, 2002).
Pero en la práctica no parece tan fácil aplicar la metodología etnográfica a la investigación en comunicación. Según Klaus B. Jensen, hay una tendencia a proclamar diferentes métodos de investigación cualitativa, como por ejemplo las entrevistas en profundidad, como equivalente a ‘etnografía’. Esta tendencia ha provocado muchas críticas, tanto desde el campo de la antropología como del lado de los estudios de medios/comunicación (Jensen, 2002).
Conclusión
El resultado de recientes debates sobre etnografía es que esta rama de la antropología tiene mucho que ofrecer al campo de la investigación en medios. La frecuente invocación de la etnografía en el estudio de los medios desde la segunda mitad de los años 80 se podría entender de manera positiva como una posible vía hacia la convergencia entre inspiraciones socio-científicos y humanísticos (Jensen, 2002). En nuestro caso concreto demostramos que lo más interesante que tiene que ofrecer la etnografía son sus métodos o técnicas de recogida de datos, los cuales se describen y se discuten de manera crítica. |
|
|
|
|
|
|
